“猪葛亮”风波记
丙午年，天下纷扰，虽无昔日三国鼎立之盛景，然于岭南东莞之地，却因一“猪葛亮”之号，引得世人瞩目，诸葛后裔亦卷入其中，纷争骤起，恰似一场无硝烟之战。
东莞有商贾，立“猪葛亮食品有限公司”，其主者周氏女也。此名一出，如巨石投湖，激起千层浪。盖因“猪”与“诸”谐音，世人皆联想到那历史长河中智谋超群之诸葛亮，故而议论纷纷，热度飙升。
时有一人，自言乃诸葛亮后裔，闻此“猪葛亮”之名，怒发声明。其言辞恳切，痛陈此举乃攀附先祖之名，行恶意营销之实，伤诸葛后裔之心，亦伤敬仰先祖者之情。此声明一出，如星火燎原，迅速传于网络，引得众人关注。
未几，记者，借天眼查之便，查得该公司信息确凿，处于存续之态。又有一自称“诸葛亮后人”者，向记者言，网络所传声明属实，且已发现近二百家以“猪葛亮”之名注册商标或企业。此人忧心忡忡，恐此类谐音梗滥用，误导公众，坏先祖形象，更对传统文化传承有损。其言：“吾等当前之诉求，乃向商标局等部门反映，望其审慎审核此类注册申请，对已注册者，亦望撤销之。”又言：“今尚未至问责追究法律责任之时，此等商标获许可，未违法也。然商标局代表政府，审核当严。吾等先发声，后申诉，若行为恶劣，亦将保留法律手段维权。”
然东莞猪葛亮食品有限公司之周女士，亦有回应。其称公司之名，乃自主构思，于合法合规之处注册，非刻意恶搞或蹭热度。且言公司节后将不再经营，会依规注销，对网友调侃，亦表理解。
此事一出，利用历史人物之名用于商业命名之现象，引得网友热议。或有问：“‘猪葛亮’做招牌，算侵犯名誉权否？”
恰此时，记者访得上海大邦律师事务所之丁金坤律师。此律师曾受诸葛亮后裔咨询，其言：“依《商标法》第十条，有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响者，不得为商标。诸葛亮乃众所皆知之先贤，民众见‘猪葛亮’商标，必联想到‘诸葛亮’，以此为商标，有伤先祖形象。故诸葛后裔可依《商标法》第四十四条，请商标评审委员会宣告‘猪葛亮’商标无效。用‘猪葛亮’为企业名者，法理亦同。”
丁律师又言：“诸葛亮乃历史人物，任人评说，其名誉权已不受法律保护。法律规定维权主体乃死者近亲属。依民法典第九百九十四条，死者姓名、肖像等受侵害，其配偶、子女、父母有权请求行为人担责；死者无配偶、子女且父母已亡者，其他近亲属有权请求担责。今之诸葛后裔，乃千年之后，非近亲属也，故非适格诉讼原告。且于法庭上采信其为诸葛亮后裔，需举证，亦非易事。”
或有问：“如‘诸葛亮后人’身份属实，如何维权？”
丁律师言：“能否维权成功，关键在所涉‘猪葛亮’商标是否‘造成不良影响’。何为不良影响，认定弹性大。从实务言，判定‘不良影响’出于行政审批单位人员之社会认知，有时其认知未必与社会观念合。故涉及著名历史人物名称使用，如‘曹操出行’‘老赖’等，使用前可先做民意调查，参考主流民意，再作决定。”
长沙律师事务所协会副会长刘研亦表看法：“《商标法》第十条现行有效第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响之标志不得为商标使用。此条款保护社会公共利益与公共秩序，非特定民事主体之私权。故诸葛亮后人需证明‘猪葛亮’注册使用超越对其家族私益损害，乃对诸葛亮公共文化符号之贬损，进而对社会风气、文化传承有负面影响。”
又有问：“如何界定‘猪葛亮’商标为‘故意抹黑’？如何判定恶意抹黑，是否只能达成一定影响力才算侵权？”
刘研言：“注册人是否明知‘诸葛亮’为著名历史人物，仍用‘猪’字谐音，其注册动机是否为博取眼球、搭便车、制造噱头，而非基于正当商业创意，此乃判定关键。”
富先生曰：历史人物之名，如璀璨星辰，照亮文化之天空。今之商业社会，利用其名者众多，然当以敬畏之心待之。司法者，亦当于保护历史文化尊严与鼓励正当商业创新之间，划定清晰界限。对“猪葛亮”这类明显带不敬色彩之使用，当严格限制，以护文化之纯净，守历史之尊严。如此，则文化可兴，历史可传，商业亦可正道而行矣。